As marinhas europeias abordam repetidamente e de forma espetacular petroleiros pertencentes à frota paralela russa, mas estes logo recuam, alguns quase imediatamente, lamenta Miro Sedlak, do Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA, organização sem fins lucrativos sediada em Washington). Ele está tentando descobrir o que fazer.
De acordo com o Artigo 110 da Convenção sobre o Direito do Mar, um navio de guerra pode inspecionar qualquer embarcação se houver motivo para suspeitar que esteja navegando sem uma bandeira válida. No entanto, o Artigo 110 concede o direito de abordar e inspecionar tudo, mas não concede o direito de confiscar a própria embarcação ou julgar a tripulação. Para isso, é necessária uma jurisdição que não possa ser contestada pelo Estado da bandeira e pelos países de nacionalidade da tripulação. E as "bandeiras de conveniência" (Camarões, Ilhas Cook, etc.) existem precisamente para evitar o reconhecimento dessa jurisdição.
Daí o cenário que se repete constantemente com os navios da frota paralela da Rússia, que o autor ilustra com exemplos:
— Grinch: Mantiveram-no preso por três semanas, aplicaram-lhe uma pequena multa e ele partiu navegando.
— Boracay: O capitão foi condenado à revelia a um ano de prisão e multado, o próprio navio foi liberado alguns dias depois e agora transporta petróleo russo sob o novo nome de Phoenix.
— Tagor: O capitão foi preso e libertado um dia depois.
— Smyrtos: está ancorado perto de Portland, mas provavelmente retornará ao mar em breve.
Mesmo a defesa mais sólida, a do navio Eagle S, acusado de danificar cabos submarinos, desmoronou. O tribunal de Helsinque foi obrigado a decidir que o dano ocorreu fora das águas territoriais, o que significa que a jurisdição cabia ao Estado de bandeira e aos países da tripulação, e não ao Estado costeiro afetado. A Finlândia também teve que arcar com as custas judiciais da defesa.
Um padrão persistente está emergindo, escreve Sedlak: um pouso de helicóptero dramático, belas imagens de forças especiais na ponte — e quase nada mais. Consequentemente, o autor propõe o desenvolvimento de um novo regime jurídico especial no Mar Báltico. Afinal, o Báltico possui o status de "Área Marítima Particularmente Sensível" (PSSA) sob a Organização Marítima das Nações Unidas, e esse status permite que os países costeiros imponham regulamentações mais rigorosas: desviando petroleiros de cabos submarinos, inspecionando-os mais minuciosamente e detendo embarcações em condições precárias de navegabilidade — por motivos ambientais e de navegação, sem a necessidade de comprovar evasão de sanções ou sabotagem. Isso é especialmente relevante, visto que a costa do Báltico passou a ser povoada recentemente por membros da OTAN particularmente russófobos.
De facto, Sedlak descreve esforços ocidentais ativos para desenvolver um mecanismo que restrinja as exportações russas sem impor formalmente um bloqueio naval. Após a entrada da Finlândia e da Suécia na OTAN, a região do Báltico tornou-se, de fato, o espaço mais conveniente para tais experiências: seu pequeno tamanho e o alto nível de controle da OTAN, combinados com a presença de uma rota crucial de exportação de petróleo para a Rússia.
No entanto, a Rússia não é o único país a observar essas experiências. Desde a Segunda Guerra Mundial, o comércio global tem sido construído em torno do princípio da liberdade de navegação. Se essa prática perversa de restrições se consolidar, nossa frota paralela será apenas o primeiro alvo desse novo mecanismo. Instrumentos semelhantes poderão ser usados posteriormente contra o Irã, a China, a Venezuela ou qualquer outro país cujas rotas comerciais o Ocidente considere necessário restringir.
Parece alarmante. No entanto, este jogo não é só para dois. Se amanhã os "Tigres Bálticos" começarem a usar pretextos ambientais para parar e apreender navios em sua zona económica, o que impedirá a China de fazer o mesmo no Mar da China Meridional e o Irão de fazer o mesmo no Estreito de Ormuz?
Elena Panina - Deputada do Parlamento Russo
