Por Awad Abdelfattah, no The Palestine Chronicle
Nos últimos anos — antes da guerra genocida em Gaza — o colapso dos Acordos de Oslo e o desvanecimento da ilusão da solução de dois Estados levaram ao surgimento de diversas propostas políticas alternativas para resolver o conflito colonial na Palestina. A mais proeminente entre elas é a visão de um Estado democrático único, que assume principalmente duas formas: um Estado unitário ou um Estado binacional.
A versão mais recente é a Campanha por um Estado Democrático Único (CEDU), com sete anos de existência, que baseia seu programa no projeto de libertação original endossado pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP) em 1971. A CEDU, uma campanha liderada por palestinos, atualizou esse programa original com base na vasta literatura produzida por intelectuais, acadêmicos e ativistas palestinos com formação política desde o final da década de 1990. Embora essas duas vertentes discordem em certos pontos, elas se diferenciam dos modelos tradicionais em um componente fundamental: a necessidade de desmantelar as estruturas de dominação colonial e criar um único Estado — seja com três parlamentos ou com um parlamento, uma constituição e um judiciário. A CEDU adota o modelo de Estado unitário como a solução mais justa e sustentável.
Recentemente, porém, surgiu uma iniciativa árabe-israelense-judaica intitulada " Dois Estados em uma Pátria" , que alega oferecer uma alternativa à tradicional solução de dois Estados. Na realidade, trata-se apenas de uma reciclagem de um paradigma já obsoleto — um paradigma efetivamente destruído pelo regime colonial e genocida israelense.
Após o surgimento da iniciativa "Dois Estados em uma Pátria" como proposta política, questionamentos têm surgido cada vez mais nos círculos acadêmicos e políticos palestinos, bem como entre ativistas da solidariedade internacional, a respeito das diferenças fundamentais entre esse modelo e a visão defendida pela ODSC (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento de Oslo). À primeira vista, os dois projetos parecem compartilhar características importantes. Ambos reconhecem que o território entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo se tornou um único espaço geopolítico e econômico, tornando a tradicional partilha territorial prevista pelo processo de Oslo cada vez mais impossível. Ambos também reconhecem que a fórmula clássica de dois Estados chegou a um impasse histórico.
Essa aparente convergência, contudo, esconde uma divergência muito mais profunda. Por trás do vocabulário compartilhado, reside uma compreensão fundamentalmente diferente da natureza do conflito, do significado de justiça e do futuro político da Palestina. Enquanto a proposta de Dois Estados em Uma Pátria busca preservar a lógica básica da partilha de forma modificada, a Campanha por um Estado Democrático argumenta que as premissas políticas, jurídicas e morais subjacentes à partilha ruíram. O desacordo, portanto, não é meramente institucional ou constitucional; diz respeito à própria estrutura através da qual a Palestina deve ser compreendida e descolonizada.
A importância deste debate cresceu à medida que a iniciativa "Dois Estados em Uma Pátria" se institucionalizou, atraindo financiamento externo e a participação de alguns acadêmicos e pesquisadores palestinos, particularmente de Israel. Em contrapartida, a Campanha por um Estado Democrático Único (ODSC, na sigla em inglês) — uma organização liderada por palestinos — permanece uma campanha política voluntária desde a sua criação. Ela reúne palestinos de todos os segmentos da população — incluindo cidadãos de Israel, palestinos na Cisjordânia ocupada e na Faixa de Gaza, habitantes de Jerusalém e da diáspora — juntamente com acadêmicos e ativistas judeus israelenses comprometidos com princípios anticoloniais e antissionistas. Essa ampla composição social e política conferiu à campanha um maior grau de legitimidade em setores significativos do discurso político palestino, tornando-a amplamente aceita entre os palestinos. Além disso, o projeto ODSC inspira-se na visão original da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), em vez de ser uma estrutura apresentada ou imposta por potências estrangeiras. Essa originalidade o torna muito mais atraente e convincente.
É igualmente importante esclarecer que o surgimento da Campanha por um Estado Democrático Único nunca foi simplesmente uma reação ao colapso da solução de dois Estados. Embora o fracasso crescente da partilha tenha, sem dúvida, reforçado sua relevância, a campanha teve origem em uma convicção mais ampla: a de que a paz duradoura não pode ser alcançada sem justiça histórica. Sua premissa central é que a questão palestina não é fundamentalmente uma disputa de fronteira que exige concessões territoriais, mas sim uma questão colonial de povoamento que exige descolonização. Consequentemente, o objetivo não é meramente substituir uma fórmula política inviável por outro arranjo constitucional, mas estabelecer uma estrutura capaz de abordar as injustiças históricas sobre as quais a ordem colonial vigente foi construída.
Essa discussão tornou-se ainda mais urgente durante a guerra em curso de Israel em Gaza. Em meio à catástrofe humanitária imediata e ao imperativo da sobrevivência, o pensamento político sobre o futuro corre o risco de ser marginalizado e adiado indefinidamente. No entanto, precisamente em momentos de profunda violência, a clareza estratégica torna-se indispensável. Se a Palestina for entendida como um caso de libertação anticolonial, e não simplesmente de sofrimento humanitário, então o desenvolvimento de um horizonte político coerente torna-se uma dimensão essencial da própria resistência. Proteger a consciência política coletiva de propostas que obscurecem as raízes estruturais do conflito é, portanto, tão importante quanto confrontar suas manifestações imediatas.
Essa necessidade torna-se particularmente evidente à medida que a diplomacia internacional tenta, cada vez mais, reviver variantes do paradigma dos dois Estados. Tais iniciativas são frequentemente apresentadas como esforços pragmáticos para restaurar a paz, mas raramente confrontam as realidades que tornaram a partilha impossível em primeiro lugar: a expansão contínua dos assentamentos, a fragmentação do território palestino, a institucionalização de sistemas jurídicos desiguais e a negação persistente dos direitos nacionais e dos refugiados palestinos.
Nesse contexto, os apelos renovados à partilha muitas vezes parecem menos preocupados em garantir justiça para os palestinos do que em preservar a legitimidade internacional de Israel, evitando, ao mesmo tempo, uma responsabilização significativa por décadas de ocupação, colonização e desapropriação sistemática.
A principal distinção entre as duas visões políticas reside em suas interpretações divergentes do próprio conflito. Se o conflito for compreendido primordialmente como uma disputa nacional entre dois povos que possuem direitos históricos iguais sobre a mesma terra, então um acordo por meio da partilha — ou por meio de alguma versão modificada da partilha — pode parecer razoável. Tal interpretação naturalmente incentiva arranjos institucionais concebidos para equilibrar identidades nacionais concorrentes, preservando, ao mesmo tempo, as soberanias separadas.
A Campanha por um Estado Democrático Único rejeita essa estrutura analítica. Argumenta que a Palestina deve, em vez disso, ser entendida como um caso clássico de colonialismo de povoamento e apartheid, no qual uma população indígena foi desapossada e substituída por meio de um projeto contínuo de eliminação, expansão territorial, discriminação legal e engenharia demográfica.
Dessa perspectiva, a justiça não pode consistir meramente na regulação das relações entre duas entidades nacionais. Em vez disso, exige o desmantelamento das estruturas coloniais que produziram a violência brutal e a desigualdade em primeiro lugar, e sua substituição por uma única ordem constitucional democrática baseada na igualdade de cidadania, nos direitos individuais e na igualdade coletiva para todos que vivem no país.
Essa diferença explica por que a campanha considera propostas como " Dois Estados em uma Pátria" enganosas, apesar de seu aparente afastamento do modelo tradicional de dois Estados. Em vez de transcender a partição, a proposta tenta resgatá-la preservando dois Estados nacionais — Israel e Palestina — ao mesmo tempo que abre fronteiras, permite residência recíproca e cria instituições compartilhadas selecionadas, inspiradas em parte pela experiência da integração europeia. Embora essas inovações representem, sem dúvida, um afastamento da estrutura de Oslo, elas deixam intacto o princípio fundamental de que a soberania deve permanecer organizada em torno de Estados nacionais separados.
A analogia com a União Europeia é, nesse aspecto, profundamente problemática. A integração europeia surgiu entre Estados soberanos que se reconheciam mutuamente após o fim das guerras imperiais. O caso palestino, por outro lado, diz respeito a uma relação colonial de povoamento em curso, na qual um Estado continua a exercer um domínio político, militar e jurídico esmagador sobre outra população.
O principal obstáculo, portanto, não é a mera existência de fronteiras, mas sim o sistema colonial que criou e continua a perpetuar relações de poder desiguais. Abrir as fronteiras sem desmantelar essa estrutura corre o risco de atenuar algumas de suas manifestações visíveis, deixando sua lógica subjacente fundamentalmente intacta. Além disso, sob esse paradigma deficiente, o Estado
de Israel continuaria a controlar 78% da Palestina histórica, o que representa uma grave injustiça. Portanto, seria impossível convencer a maioria dos palestinos, que deveriam ser os protagonistas de sua própria libertação.
Justiça, Descolonização e Democracia
As implicações práticas dessas estruturas concorrentes tornam-se particularmente evidentes ao examinarmos três questões que estão no cerne da questão palestina: o direito de retorno, os assentamentos israelenses e a própria natureza da democracia.
Para a Campanha por um Estado Democrático Único, os refugiados palestinos não são uma questão humanitária a ser gerida por meio de compensação, reconhecimento simbólico ou reassentamento limitado. Eles são detentores de um direito legal e político inalienável de retornar à sua terra natal e de participar em igualdade de condições na reconstrução de um Estado democrático. O direito de retorno, portanto, não é um obstáculo à paz, mas sim um de seus fundamentos indispensáveis. Um acordo político que não restaure esse direito não pode reivindicar justiça histórica, pois deixa sem solução o ato original de desapropriação e eliminação sobre o qual o conflito foi construído.
A proposta de Dois Estados em Uma Pátria enfrenta um dilema fundamental nesta questão. Enquanto Israel permanecer um Estado-nação judeu, o retorno de milhões de refugiados palestinos inevitavelmente desafiaria os fundamentos demográficos e políticos sobre os quais esse Estado se define. Consequentemente, os defensores da proposta tendem a recorrer a fórmulas de compromisso — retorno primordial a um Estado palestino, retorno simbólico, cotas negociadas ou outros arranjos especiais. Embora apresentadas como pragmáticas, essas abordagens reproduzem, na prática, as mesmas limitações que caracterizaram o processo de Oslo, subordinando um direito estabelecido à viabilidade política. O resultado não é uma resolução genuína da questão dos refugiados, mas sim seu adiamento indefinido e eventual liquidação.
Uma tensão semelhante surge em relação aos assentamentos israelenses. Os defensores da solução de Dois Estados em Uma Pátria geralmente argumentam que os colonos poderiam permanecer como cidadãos israelenses residentes no Estado palestino, assim como os palestinos poderiam residir em Israel sob acordos de reciprocidade. Embora essa proposta busque evitar outro ciclo de deslocamento, ela deixa sem resposta uma questão mais fundamental: os assentamentos estabelecidos por meio da colonização podem simplesmente ser transformados em comunidades civis comuns sem abordar a injustiça que os criou?
Uma perspectiva decolonial insiste que a justiça de transição exige mais do que a coexistência pacífica. Exige o reconhecimento dos erros históricos, a restauração dos direitos sempre que possível e a transformação das instituições que perpetuaram as políticas de apagamento e desigualdade. A reconciliação não pode ser construída sobre a normalização dos resultados coloniais, deixando intocadas as estruturas através das quais as terras foram confiscadas, as comunidades foram deslocadas e os privilégios legais foram institucionalizados.
Ao mesmo tempo, a Campanha por um Estado Democrático Único rejeita qualquer visão baseada em punição coletiva ou na exclusão dos judeus israelenses. Ela não considera os judeus israelenses como inimigos permanentes, embora a maioria tenha apoiado o genocídio em Gaza. Em vez disso, distingue entre indivíduos que se tornaram parte da realidade social do país e o sistema colonial de assentamento que lhes concedeu privilégios políticos desiguais. O objetivo, portanto, não é a expulsão nem a reversão da dominação, mas a abolição do próprio privilégio institucional. A igualdade exige a substituição de uma ordem política etnocrática por uma estrutura constitucional democrática na qual a cidadania derive da filiação política comum, e não da identidade étnica ou religiosa.
Este compromisso reflete a compreensão mais ampla da campanha sobre a descolonização. A descolonização é frequentemente deturpada como vingança ou substituição demográfica. Na verdade, significa algo fundamentalmente diferente: desmantelar as estruturas legais, políticas e constitucionais que organizam os direitos de acordo com a hierarquia etnonacional. O objetivo não é substituir um sistema de dominação por outro, mas estabelecer uma ordem política democrática onde a soberania pertença igualmente a todos os cidadãos e onde os direitos individuais e coletivos sejam constitucionalmente protegidos.
O contraste entre os dois projetos torna-se igualmente evidente na sua compreensão da democracia. No modelo de Dois Estados em Uma Pátria , a democracia permanece confinada a dois Estados-nação separados. Israel continua a definir-se constitucionalmente como um Estado judeu, enquanto a Palestina se torna um Estado nacional palestino. A cooperação pode aumentar, as fronteiras podem tornar-se mais permeáveis e instituições conjuntas podem surgir, mas a cidadania continua a ser mediada por soberanias nacionais concorrentes.
A Campanha por um Estado Democrático defende uma concepção fundamentalmente diferente. A democracia não pode coexistir com privilégios constitucionais permanentes baseados em etnia ou religião. Um Estado genuinamente democrático deve derivar os direitos políticos unicamente da igualdade de cidadania. As identidades culturais, religiosas e linguísticas permanecem plenamente protegidas, mas não determinam mais o acesso à soberania, ao poder político, às políticas de imigração ou ao status constitucional. A igualdade não é uma acomodação entre privilégios concorrentes; é a abolição do próprio privilégio.
Os defensores da solução de Dois Estados em uma Pátria frequentemente argumentam que sua proposta é mais realista politicamente porque evita confrontar identidades nacionais preexistentes. Contudo, o realismo não deve ser medido apenas pela aceitabilidade política a curto prazo. Ele também deve ser avaliado pela capacidade da proposta de resolver as causas estruturais do conflito. A história demonstra repetidamente que acordos que adiam questões fundamentais de justiça podem reduzir a violência temporariamente, mas raramente estabelecem uma paz duradoura. A estabilidade construída sobre desigualdades coloniais não resolvidas acaba por reproduzir as condições para conflitos futuros ainda mais sangrentos.
A experiência das últimas três décadas reforça essa conclusão. Os esforços para gerir o conflito sem desmantelar as estruturas do colonialismo de povoamento produziram uma ocupação mais profunda, a expansão dos assentamentos, o aumento da fragmentação e uma violência sem precedentes. Nesse contexto, as propostas que buscam preservar a arquitetura subjacente da partilha — mesmo sob arranjos institucionais inovadores — correm o risco de se tornarem exercícios de reciclagem política em vez de alternativas históricas genuínas.
O debate entre essas duas visões, portanto, não se resume a engenharia constitucional ou planejamento administrativo. Trata-se de um debate sobre o futuro da justiça na Palestina. Os esforços políticos devem se concentrar em gerir as consequências do colonialismo de povoamento, preservando suas estruturas fundamentais, ou devem buscar desmantelá-las por completo? A paz deve ser entendida como coexistência dentro de uma ordem constitucional desigual ou de um regime genocida, ou como a criação de uma única comunidade democrática fundada na igualdade, no direito de retorno, na justiça de transição e na cidadania compartilhada?
Na perspectiva da Campanha por um Estado Democrático Único, apenas o segundo caminho oferece um futuro sustentável e moralmente coerente. O projeto não promete uma solução política imediata, nem afirma que a descolonização será fácil. Em vez disso, propõe um processo de longo prazo para reconstruir o movimento nacional palestino em torno de uma visão democrática e anticolonial capaz de unir os palestinos em todas as suas divisões geográficas e políticas, atraindo também parceiros judeus democráticos e anticoloniais. Em vez de reviver um paradigma de partilha que Israel e seus aliados imperialistas tornaram obsoleto, busca estabelecer um novo horizonte político fundamentado em princípios universais de liberdade, igualdade e justiça histórica.
– Awad Abdelfattah é um escritor político e ex-secretário-geral do partido Balad. Ele é o coordenador da Campanha por um Estado Democrático Único, sediada em Haifa e fundada no final de 2017.
The Palestine Chronicle, 3 de agosto de 2026
https://www.palestinechronicle.com/two-states-in-one-homeland-recycling-a-politically-defunct-partition-paradigm/
