Os historiadores do futuro assinalarão este momento como o fim do século americano. Não a crise financeira de 2008. Não a retirada do Afeganistão em 2021. Não nenhum dos outros momentos que os analistas propuseram como pontos de viragem.

Este. O ultimato de 48 horas que se transformou numa exigência de controlo conjunto de um estreito que não faz fronteira com os Estados Unidos.

O ataque a Ras Laffan, num país com bases americanas. A refinaria de Haifa em chamas, apesar das alegadas defesas aéreas impenetráveis. Trump a ligar para a China. A China a recusar. Permanecendo o estreito fechado após o prazo para a sua reabertura sem consequências por ter expirado.

Estes não são sintomas de uma potência em declínio a lidar com um adversário difícil. Estes são os momentos documentados, testados pelo tempo e testemunhados publicamente, nos quais a arquitectura dos últimos 30 anos de domínio global americano mostrou as suas limitações estruturais.

E o que distingue este momento de todos os reveses americanos anteriores não é a magnitude da derrota. É a visibilidade. O Vietname era visível, mas distante. O Afeganistão era visível, mas a sua presença foi prolongada. O Iraque era visível, mas complexo. Isto está a acontecer na região energética mais estratégica do planeta, em tempo real, com os mercados globais a reagirem a cada desenvolvimento, com todos os governos atentos aos seus ecrãs e a atualizarem os seus modelos.

A visibilidade é o mecanismo que muda tudo. Porque o poder da unipolaridade nunca foi apenas militar. Sempre foi também psicológico. Era a crença, partilhada por aliados, adversários e países neutros, de que o poder americano era o ponto fixo em torno do qual tudo o resto se organizava.

O Irão não derrotou militarmente os Estados Unidos. O Irão derrotou essa crença. E as crenças, uma vez derrotadas perante testemunhas suficientes, não se recuperam.

As testemunhas contam-se aos biliões. Todos assistiram. Todos sabem o que viram. O ponto fixo mudou. Permitam-me explicar o que é o “domínio da intensificação”, uma vez que é o conceito mais importante para compreender o que o Irão acabou de demonstrar, e está praticamente ausente da cobertura dos grandes meios de comunicação social. “Domínio da escalada” é a capacidade de ameaçar de forma credível escalar para o próximo nível de conflito com consequências tão severas que o seu adversário considera preferível desescalar em vez de igualar o seu nível de resposta.

Não exige que consiga derrotar o seu adversário numa guerra de grande escala. Não exige que o adversário possa ser derrotado numa guerra de grande escala. Não exige capacidade simétrica em todas as frentes. Exige apenas que o passo seguinte seja suficientemente doloroso, dispendioso e desestabilizador para alterar o cálculo racional de "escalar" para "procurar uma saída".

Os Estados Unidos exerceram superioridade em escala sobre praticamente todos os adversários que enfrentaram directamente desde o fim da Guerra Fria. Sérvia. Iraque. Líbia. Afeganistão. Todos analisaram a capacidade americana e concluíram racionalmente que não tinham resposta que pudesse alterar o resultado a seu favor. Alguns resistiram na mesma, por orgulho, ideologia ou porque não tinham melhor escolha. Mas a superioridade à escala era real. A diferença de poder era real. O melhor que podiam fazer era sobreviver, a um custo enorme, e esperar que o gigante se cansasse.

O Irão acaba de demonstrar a sua superioridade em escala sobre os Estados Unidos. Numa área geográfica específica. Num momento específico. Contra um conjunto específico de alvos particularmente vulneráveis ​​à capacidade iraniana.

Mas superioridade na escalada é superioridade na escalada. Os Estados Unidos ameaçaram destruir a rede eléctrica do Irão. O Irão tornou o custo desta acção inaceitável para os decisores políticos americanos. Os decisores políticos americanos cederam.

A última vez que algo assim aconteceu a esta escala foi durante a Guerra Fria, quando a capacidade nuclear soviética criou superioridade na escalada e ambos os lados aprenderam a gerir as crises em conformidade.

O Irão não é a União Soviética. O Irão não possui armas nucleares. O PIB do Irão não se compara ao da economia norte-americana. E o Irão acaba de demonstrar superioridade na escalada em relação aos Estados Unidos. Pense nisso. Não ignore. Pense no que isto significa para todos os outros países que estão a observar.

A criança agarrou o pulso do agressor. Quero guardar esta imagem porque está exatamente correta, e as implicações merecem ser analisadas em profundidade. O agressor não foi derrotado. Sejamos claros. O agressor é maior. O agressor é geralmente mais forte. Num combate sem restrições, sem público, sem a geometria específica deste corredor em particular, o resultado poderia ter sido diferente.

Mas não foi isso que aconteceu. O que aconteceu foi a pega no pulso. O momento de resistência que deveria ser impossível. O momento em que a expressão muda. Porque a mudança de expressão é tudo. A mudança de expressão significa que o agressor tem agora de calcular. Ele precisa de considerar que aquele indivíduo em particular, naquele corredor em particular, com aquela geometria específica, pode não ser o alvo fácil que se supunha.

Todos os outros países desse corredor estão a ver os cálculos em curso. Todos os outros países do Golfo, o Médio Oriente em geral, a Ásia, o Sul Global, estão a observar a mudança da postura americana. E estão a atualizar as suas posições.

Não porque apoiem o Irão. Não porque tenham alinhamento ideológico com o governo iraniano. Porque são atores racionais que tomam decisões com base na realidade observada, e a realidade observada acaba de mudar.

A realidade observada é que um ultimato americano foi emitido e retirado sem ser atendido. A realidade observada é que uma instalação num país com bases americanas foi atacada sem uma resposta militar dos EUA. A realidade observada é que os Estados Unidos pediram ajuda à China, e esta recusou.

Estas não são interpretações. São factos documentados. A situação alterou-se. O corredor já viu de tudo. É isso que a multipolaridade realmente significa, porque é utilizada como uma abstração até perder o seu significado. A multipolaridade não significa que os Estados Unidos tenham perdido o poder. Não significa que as forças armadas americanas estejam fracas. Não significa que o peso económico dos EUA se tenha evaporado. Significa que a capacidade de traduzir esse poder em resultados políticos em todos os cantos do mundo já não é universal.

A capacidade de emitir ultimatos e vê-los obedecidos. De ameaçar com sanções e ver os governos capitularem. De traçar linhas vermelhas e fazer com que os adversários parem nelas. Esta capacidade já não é universal.

Agora há atores que podem dizer não e manter essa posição. Não são muitos. Não em todas as questões. Não sem consequências. Mas estruturalmente, e significativamente, de formas que mudam o cenário para todos os governos que observam.

O Irão está a demonstrar, em tempo real, que uma potência regional com a combinação certa de influência geográfica, investimento militar em capacidades específicas e a vontade política de suportar as consequências pode impedir os Estados Unidos de alcançar a dominância na sua própria região.

Esta é a definição de um polo. Não uma superpotência. Não um igual. Um pólo. Um ator que não pode ser subjugado. Todos os países que, durante trinta anos, ouviram dizer que a escolha era entre o alinhamento com os Estados Unidos e a punição americana estão a observar o que o Irão está a fazer e a perguntar-se: será que isto também é possível para nós? Em alguns casos, a resposta é não. Noutros, talvez. Em alguns casos, o simples facto de a questão poder agora ser seriamente levantada já está a alterar comportamentos.

Esse é o sismo. O Estreito de Ormuz é apenas o tremor visível. Em 1991, o Iraque negociou um cessar-fogo. Saddam Hussein retirou-se do Kuwait. O objectivo declarado da coligação foi alcançado. O mandato da ONU foi cumprido. A guerra terminou. Seguiram-se doze anos do regime de sanções mais abrangente alguma vez imposto a um país. Quinhentas mil crianças iraquianas morreram. Não por causa das bombas. Mas sim por causa das sanções. Da impossibilidade de importar medicamentos. Da destruição da infraestrutura de tratamento de água. Do estrangulamento económico sistemático de um país que tinha aceite as condições impostas.

Em 1996, perguntaram a Madeleine Albright se a morte de 500 mil crianças iraquianas tinha valido a pena. Ela respondeu: “Acreditamos que o preço vale a pena”. Diante das câmaras. Pelo nome. Depois, em 2003, após doze anos de cumprimento dos regimes de inspeção de armas, após doze anos de sanções, após doze anos de zonas de exclusão aérea impostas por aeronaves americanas e britânicas sobre o território soberano iraquiano: invadiram na mesma.

Não havia armas de destruição maciça. Sabiam que não havia armas de destruição maciça. As sanções funcionaram. As inspeções funcionaram. A obediência funcionou. Mesmo assim, invadiram. Porque a obediência nunca foi o objetivo. A obediência foi o processo pelo qual o Iraque foi suficientemente enfraquecido para ser derrotado. Negociações. Obediência. Sanções. Regimes de inspeção. Mais uma década de negociações. Invasão. Esta é a sequência.

Foi isto que as "negociações" produziram para o Iraque. Meio milhão de crianças mortas como preço do cessar-fogo. Dois milhões de mortos como preço da invasão. Um país que não recuperou vinte anos depois. Esta é a mesa para a qual estão convidados.

A Líbia negociou. Sejamos precisos sobre o que aconteceu à Líbia. Em 2003, Muammar Gaddafi tomou a decisão estratégica de abandonar os seus programas de armamento, abrir o seu país aos inspectores internacionais e normalizar as relações com o Ocidente. Pagou reparações por Lockerbie. Desmantelou o seu programa nuclear. Cooperou com os serviços de informação ocidentais contra a Al-Qaeda. Fez tudo o que lhe foi pedido. Negociou. Cumpriu. Normalizou as relações.

Em 2011, a NATO bombardeou a Líbia durante sete meses. O seu próprio exército virou-se contra ele com o apoio do Ocidente. Foi capturado num esgoto. Uma multidão sodomizou-o com uma baioneta enquanto as autoridades ocidentais assistiam via satélite. Hillary Clinton riu-se diante das câmaras. "Viemos, vimos, ele morreu".

O homem que abdicou da sua capacidade de dissuasão em troca de promessas de segurança e normalização morreu num esgoto enquanto aqueles que lhe fizeram tais promessas se riam das imagens da sua sodomia com baioneta.

E a Líbia, que tinha o PIB per capita mais elevado de África, cuidados de saúde públicos gratuitos, educação gratuita, subsídios à habitação e um Estado de bem-estar social funcional, tornou-se um Estado falhado com mercados de escravos a céu aberto em apenas três anos.

Estas são as garantias de segurança negociadas. Este é o resultado documentado. Não é um caso isolado. Não é um mal-entendido. É a ilustração mais completa e inequívoca possível do valor das suas armas no momento em que as entrega.

A lição é simples. A única dissuasão é aquela que ainda possui. No momento em que a negoceia, não tem mais nada com que negociar. Pense no que significava ser um pequeno país a observar o poderio americano em 1999. Jugoslávia. Um país europeu de média dimensão com um exército operacional, um sistema de defesa aérea eficaz e capacidade real. Não era um Estado fraco. Não era um Estado falhado. Setenta e oito dias de bombardeamentos da NATO. Quase sem capacidade de resposta. Mísseis a cair sobre Belgrado. Infraestrutura destruída. Sem contra-ataque contra o território da NATO. Nenhum ataque contra aliados da NATO. Nenhuma capacidade de intensificar o conflito de uma forma que alterasse o cálculo dos custos para o outro lado. Simplesmente absorvendo tudo. Até à rendição de Milošević.

Pense agora no que significa ser um pequeno país a observar a situação no Irão. O Irão fecha a via navegável mais estratégica do mundo. Ataca a maior fábrica de GNL do mundo. Ataca uma das refinarias mais bem defendidas do seu mais poderoso adversário regional. Emite uma contra-ameaça a um ultimato presidencial, credível o suficiente para fazer com que o presidente o retire. Goza publicamente com a reformulação da posição americana. Observa os Estados Unidos a recorrerem à China em busca de ajuda. Ele observa a China recusar. E o estreito permanece fechado.

O mesmo mundo observa ambos os acontecimentos a desenrolarem-se. O mesmo mundo actualiza a sua concepção do poder americano. O Vietname foi uma atualização. O Afeganistão foi outra. O Iraque foi outra. Mas todas elas se enquadravam na categoria de "o poder americano é custoso e tem limites". Na sua essência, ainda se tratava do gigante que destrói tudo à sua passagem e acaba por se retirar, tendo causado imensos danos, mas percebendo que não valia a pena continuar.

Esta é uma atualização diferente. Esta é a atualização que diz: Existem jogadores capazes de travar o gigante no seu auge. Esta atualização é categoricamente diferente. E está a ter repercussões. Agora mesmo. Em todas as principais capitais.

Autor: Sony Thăng, escritor vietnamita