Há nas guerras modernas uma ironia quase obscena: o império que cobra os seus aviões ao preço de um hospital inteiro descobre de repente que um míssil lançado ao ombro por um soldado pode transformar a sua superioridade aérea numa lotaria mortal. É, no fundo, o cerne do artigo do National Interest: a América não tem uma boa resposta à ameaça dos MANPADS iranianos. Ou, para o dizer de forma mais crua: Washington acaba de redescobrir que um F/A-18 a 70 milhões de dólares pode ser humilhado por uma tecnologia com várias décadas.
Perto de Chabahar, um F/A-18 Super Hornet quase não conseguiu fazer a correcção final durante uma passagem a baixa altitude. O míssil não destruiu o avião, mas lembrou uma verdade que os estados-maiores gostam de esquecer: a sofisticação não protege da física. Um motor aquece, um autodirector infravermelho segue a assinatura térmica, e de repente a guerra de alta tecnologia parece uma cena do Afeganistão de 1986.
O mais delicioso, de um ponto de vista cínico-contabilístico, é a assimetria do custo. De um lado, a máquina imperial: radar AESA, aviónica de ponta, guerra em rede, logística tentacular. Do outro, um míssil portátil que custa algumas dezenas de milhares de dólares. Uma equação quase satírica: a dominação aérea americana depara-se com a economia do bricolage letal. O império gasta fortunas para voar; o adversário gasta migalhas para o derrubar.
O Pentágono, no entanto, conhece a lição. Durante a guerra soviético-afegã, os Stinger fornecidos aos Mujahideen foram suficientes para transformar os helicópteros soviéticos em caixões voadores. A História tem um humor negro: a arma outrora utilizada por Washington contra Moscovo torna-se hoje o símbolo da sua própria vulnerabilidade estratégica.
As fontes oficiais americanas há muito que admitem esta fragilidade. O Departamento de Defesa insiste regularmente na importância das contramedidas infravermelhas, nomeadamente os enganadores térmicos e os sistemas DIRCM para desviar os mísseis guiados por infravermelhos. Mas estes sistemas não alteram o problema fundamental: para apoiar tropas ou atingir com precisão, os aviões por vezes têm de descer. E assim que descem, entram na zona de caça do soldado equipado.
É aqui que o discurso oficial americano se torna quase teatral. Fala-se de ataques "cirúrgicos", de superioridade aérea total, de controlo da escalada. Depois surge um simples MANPADS, e todo o vocabulário tecnocrático fissura-se. A realidade é mais prosaica: a aviação americana, forçada a preservar as suas munições de longo alcance, volta a perfis de voo mais expostos. Ou, claramente, por falta de stocks ilimitados de mísseis de cruzeiro, volta a colocar os pilotos ao alcance de fogo.
A sátira final reside nesta contradição: a primeira potência militar mundial não é derrotada por uma arma revolucionária, mas pela persistência do guerreiro de baixo custo. O céu não pertence necessariamente ao mais rico; por vezes, pertence ao mais paciente, ao mais disperso, ao mais rústico.
A América pensava travar uma guerra do século XXI. O Irão lembra-lhe, com um míssil no ombro, que uma guerra pode sempre ser ganha com os fantasmas do século XX.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/america-doesnt-have-good-answer-to-irans-manpads-threat-hk-040226
