Bloomberg: “Pode argumentar-se que o Irão garantiu a vitória estratégica mais significativa… Tudo indica que a capacidade de Teerão para controlar o Estreito está a aumentar.” As derrotas que o Ocidente continua a sofrer “são, sobretudo… intelectuais”. E “não ser capaz de compreender o que se está a ver significa que é impossível responder eficazmente a isso”, argumentou Aurélien.
Mas “o problema vai para além dos combates no campo de batalha, chegando à compreensão da natureza das guerras assimétricas e das suas dimensões económicas e políticas”.
“Este é particularmente o caso do Irão, onde… Washington parece incapaz de compreender que o ‘outro lado’ tem, de facto, uma estratégia com componentes económicas e políticas – e está a implementá-la”.
“[Em linha com a obsessão ocidental pelas trivialidades], toda a atenção dos media tem-se centrado recentemente na deslocação de tropas americanas para a região e nas suas possíveis utilizações, como se isso, por si só, fosse decidir algo.
No entanto, a verdadeira questão é o desenvolvimento e a implantação, pelos iranianos, de um novo conceito de guerra, baseado em mísseis, drones e preparativos defensivos, e a incapacidade do Ocidente, com a sua mentalidade centrada nas plataformas, de compreender e processar estes desenvolvimentos [ou seja, assimilar completamente a estratégia por detrás da guerra assimétrica]”.
O conceito e o modelo de segurança do Irão foram planeados há mais de 20 anos. O gatilho para a mudança para um paradigma assimétrico veio da destruição completa do comando militar centralizado do Iraque pelos EUA em 2003, como resultado de um ataque aéreo maciço de três semanas contra Bagdad.
A questão que se colocou ao Irão em consequência disto foi como poderia o país construir uma estrutura militar dissuasora quando não tinha (nem podia ter) nada que se assemelhasse a uma capacidade aérea equivalente. E quando, além disso, poderiam os EUA observar a extensão da infra-estrutura militar do Irão através das suas câmaras de satélite de alta resolução?
Bem, a primeira resposta foi simplesmente minimizar a presença da sua estrutura militar à vista de todos. Os seus componentes precisavam de ser enterrados – e enterrados profundamente (além do alcance da maioria das bombas).
A segunda resposta foi que os mísseis profundamente enterrados poderiam, de facto, tornar-se a "força aérea" do Irão – ou seja, um substituto de uma força aérea convencional. Assim, o Irão tem vindo a construir e a armazenar mísseis há mais de vinte anos.
A terceira resposta foi dividir a infra-estrutura militar iraniana em comandos provinciais autónomos – para descentralizar os centros de comando, cada um com os seus próprios stocks de munições, silos de mísseis e, quando apropriado, as suas próprias forças navais e milícias.
Em síntese, a máquina militar do Irão – em caso de ataque de decapitação – foi concebida para operar como uma máquina de retaliação automatizada e descentralizada, que não pode ser facilmente parada ou controlada.
Quando incapazes de compreender o que está diante dos nossos olhos, o mais fácil é recorrer ao que já se conhece – o aumento do número de tropas – e continuar a fazer o que não resultou no passado.
Numa encarnação anterior, um Trump mais jovem – desesperado por ser admirado como uma estrela no mundo imobiliário de Manhattan – escolheu o advogado nova-iorquino Roy Cohen como seu mentor pessoal. “Este último era também o advogado das cinco maiores famílias criminosas da cidade – que, com ligações como estas, tinha conquistado a reputação de alguém com quem não se devia mexer”, relata o comentador militar israelita Alon Ben David: “Na maioria dos casos, tudo o que Trump precisava de fazer era apresentar Cohen à outra parte do negócio, para que esta concordasse com os seus termos. Por vezes, Trump também era forçado… a arrastar a outra parte para o tribunal, onde Cohen mostrava as suas garras aos juízes e vencia. Mas esse sempre foi o objetivo final de Trump: vencer. Não para aumentar o bolo, não para que ambos os lados ganhassem, mas para obter uma vitória apenas para ele – e, de preferência, com a entrega da outra parte”.
O tempo passa e, hoje, como escreve Ben David, o poderio militar americano serve como o “Roy Cohen” de Trump. Apresenta o poderio militar americano aos iranianos na expectativa de que estes se rendam prontamente; caso contrário, ele, Trump, soltará as rédeas. Trump queixou-se a Witkoff, depois de a armada de navios de guerra norte-americanos ter sido reunida na costa persa, que estava "perplexo e confuso" sobre o porquê de os iranianos ainda não se terem rendido ao avistarem o poder naval reunido.
"[A causa da perplexidade de Trump é que] desta vez enfrenta um adversário diferente de qualquer outro que já tenha conhecido.
Não se trata de magnatas imobiliários de Manhattan ou de mafiosos de Atlantic City, mas sim de persas, membros de uma cultura de 3.000 anos, com conceitos diferentes de tempo e de vitória".
Trump não sabe agora o que fazer: está confuso e sem saber como se livrar deste impasse. Ameaçou o Irão, mas eles não capitulam. Como seria de esperar, Netanyahu, temendo que Washington possa iniciar negociações com o Irão antes que as capacidades militares iranianas sejam completamente desmanteladas, “está a pressionar a administração Trump para realizar uma operação curta e de alta intensidade que poderá incluir forças terrestres”, escreve o comentador israelita Ben Caspit no Ma’ariv.
Enquanto Trump envia mensagens contraditórias sobre as perspectivas de negociações com a República Islâmica, as autoridades israelitas acreditam que está a considerar três opções: em primeiro lugar, intensificar a guerra atacando as infra-estruturas energéticas do Irão na Ilha de Kharg e no campo de gás de South Pars; segundo, uma operação terrestre para eliminar o stock de urânio altamente enriquecido do Irão; e terceiro, negociar um acordo com o Irão – mas tal perspectiva seria vista pelos círculos da liderança israelita como uma “clara vitória iraniana, abrindo caminho para a sobrevivência da República Iraniana”, escreve Caspit.
“Israel está focado em enfraquecer o regime ao ponto de este não conseguir recuperar – assim, espera, talvez incentivando futuros protestos em massa.”“Este argumento também está a ser usado para convencer Washington a continuar a guerra”, sublinha Caspit.
Uma quarta opção seria Trump simplesmente declarar vitória e retirar-se. O que poderia, realisticamente, Trump esperar alcançar se expandisse a guerra? Em primeiro lugar, tanto as autoridades militares israelitas como americanas consideram agora que derrubar o Estado iraniano é praticamente impossível apenas com ataques aéreos. Nunca funcionou no passado.
Em segundo lugar, as declarações de fé da administração americana sobre a eventual tomada militar do Estreito de Ormuz devem ser vistas mais como gritos de guerra e descrições de fantasias que revelam um problema mais profundo: as lacunas estratégicas. “Elas não são deduzidas dos factos da situação, nem precisam existir processos reais capazes de concretizá-las. A verdade é o que queremos que seja; A verdade é o que nos deixa confortáveis, preferimos o mito à realidade”.
O facto é que não há uma forma fácil de reabrir o Estreito. Qualquer reabertura negociada exigiria, no mínimo, concessões substanciais ao Irão, incluindo o reconhecimento explícito da soberania iraniana sobre a via navegável. Uma tentativa de concordar com um cessar-fogo para abrir Ormuz exigiria que ele fosse aplicável em todas as frentes: exigiria que Israel cessasse as operações no Líbano, que o AnsarAllah interrompesse os ataques contra Israel, que o Iraque interrompesse os seus ataques – e que Israel interrompesse os seus ataques na Palestina ocupada.
Em terceiro lugar, Trump afirma que esta “mudança de regime” já ocorreu porque não tinha ouvido falar dos nomes dos novos líderes iranianos antes – “São pessoas diferentes de todas as que já se ouviu falar, e francamente, têm sido mais razoáveis. Portanto, tivemos uma mudança total de regime para além do que qualquer pessoa considerava possível”.
Trump não sabe quem são os membros da “nova” terceira camada da liderança iraniana, mas presume que serão mais flexíveis nas negociações com os EUA. (Qual é a base para esta “declaração de fé”? Não são necessários factos?).
Em quarto lugar, qualquer tentativa de abrir o Estreito de Ormuz através de um ataque militar direto acarretaria um risco elevado de baixas substanciais por parte dos EUA: o Estreito de Ormuz é terreno familiar para os iranianos e constitui uma batalha em potencial para a qual se têm vindo a preparar há muitos anos. A própria geografia do Estreito de Ormuz — canais estreitos, proximidade da costa iraniana e densos sistemas de defesa iranianos — representa riscos óbvios e graves. De onde partiriam as tropas? Como seriam abastecidas? Como seriam retiradas?
Qualquer reabertura negociada exigiria, no mínimo, concessões substanciais ao Irão, incluindo o reconhecimento explícito da soberania iraniana sobre o estreito. Uma tentativa de concordar com um cessar-fogo para abrir o Estreito de Ormuz exigiria que este fosse aplicável em todas as frentes: exigiria que Israel cessasse as operações no Líbano, que o AnsarAllah interrompesse os ataques contra Israel, que o Iraque interrompesse os seus ataques – e que Israel interrompesse os seus ataques na Palestina ocupada.
Mesmo que as forças americanas tomassem Kharg, ou uma, ou todas as três ilhas adjacentes à costa dos Emirados Árabes Unidos, o Irão poderia ainda atacar petroleiros não autorizados que transitassem pela via navegável, utilizando drones de superfície ou submersíveis, ou mísseis lançados a partir do território continental iraniano.
Mesmo que bem-sucedidas, as posições militares americanas nas ilhas não resolveriam o problema central: o Irão teria ainda a capacidade de impor custos (ataques com mísseis e baixas) à distância e usaria essa influência para impor novas medidas de escalada.
Em quinto lugar, tal como na sugestão de controlar o urânio enriquecido do Irão, não há forma de garantir que os 430 kg de urânio enriquecido a 60% que o Irão possui estejam fora do seu controlo, a não ser apreendendo-os; um acordo para que o Irão renuncie a este material é improvável, assim como a apreensão numa operação militar seria extremamente complexa.
Segundo o Washington Post, quando Trump solicitou um plano para apreender o urânio enriquecido ao Irão, os militares norte-americanos informaram-no sobre uma operação complexa que envolvia o transporte aéreo de equipamento de escavação, a construção de uma pista de aterragem dentro do Irão para os aviões de carga extraírem o material, tudo com o destacamento de centenas de soldados.
Uma operação militar das Forças Especiais dos EUA para apreender este urânio exigiria um detalhe meticuloso do(s) local(is) onde está armazenado, bem como planos de posicionamento e extração bem fundamentados. Os EUA sabem se este urânio ainda está num único carregamento ou se foi separado?
Não há indícios de que os EUA tenham planeado adequadamente tal operação – o que sugere que este aspecto pode estar a ser tratado como uma manobra de desinformação: realizar uma pequena operação perto de Isfahan, fingir ter apreendido o urânio e fugir rapidamente antes que as forças iranianas matem tropas norte-americanas.
E, por fim, quanto à destruição das capacidades de mísseis do Irão, simplesmente não há forma de atingir este objectivo. Os depósitos e as instalações de produção do Irão estão dispersos por todo o país e profundamente enterrados. Talvez mentir seja a melhor opção de Trump para obter uma "vitória" nesta questão.
O Irão accionou a extensa máquina do seu sistema "Mosaico", um conjunto de acções militares planeadas a longo prazo. Este é o ponto crucial: o contra-ataque estratégico do Irão não foi concebido para conduzir a um acordo negociado, mas sim para criar as circunstâncias que lhe permitissem escapar à "gaiola" imposta pelo Ocidente, com as suas intermináveis sanções, bloqueios, isolamento e cercos.
A realidade incómoda para os EUA e para os seus aliados é que toda a resposta militar ou diplomática disponível ao contra-ataque estratégico iraniano acarreta desvantagens significativas. A guerra é de Trump e dos EUA para perder. Trump percebe agora que a guerra está perdida – pode estar perdida, mas não acabou. Pode durar algum tempo.
Após um mês de guerra, "é inegável que o Irão tenha garantido a vitória estratégica mais significativa", observa a Bloomberg – com o seu controlo cada vez mais "apertado sobre o tráfego através do Estreito de Ormuz": "Há todos os indícios de que a capacidade de Teerão para controlar o Estreito está a aumentar... O encerramento quase total de Ormuz desde [o início de Março]... revelou-se uma arma assimétrica excepcionalmente eficaz na luta do Irão contra duas das forças militares mais poderosas do mundo".
Autor Alastair Crooke
Fonte: https://strategic-culture.su/news/2026/04/07/claiming-victory-whilst-admitting-defeat-there-no-easy-way-open-hormuz/
