Os acordos Abraham renovados de Trump impulsionam as tentativas de avançar um plano dos EUA para fazer de Israel a pedra angular da segurança do Golfo e da ordem regional, escreve K. Valadbaygi.

Assinados no relvado da Casa Branca em 15 de setembro de 2020, os acordos Abraham reordenaram a diplomacia do Médio Oriente normalizando as relações diplomáticas plenas entre Israel e os Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Marrocos, movendo as últimas décadas da política da Liga Árabe que condicionou o reconhecimento a uma resolução para a questão Palestina. Os acordos foram concebidos para forjar uma frente económica, tecnológica e de segurança regional contra Teerão.

Nos três anos seguintes, a assinatura da Arábia Saudita foi tratada como o passo lógico seguinte: o Acordo que transformaria uma série de acordos bilaterais num verdadeiro realinhamento regional. Então, o 7 de outubro [de 2023] mudou os cálculos. A campanha israelita em Gaza endureceu fortemente a opinião pública árabe contra a normalização e endureceu as condições sauditas, congelando efectivamente o processo. É este cenário diplomático estagnado que Trump está agora a tentar forçar a abertura.

O seu recente ultimato (1) no Truth Social, condicionando um acordo com o Irão a uma expansão obrigatória dos acordos, gerou previsivelmente comentários focados na composição bizarra da sua lista. Trump nomeou seis países, Egito, Jordânia, Turquia, Arábia Saudita, Catar e Paquistão, exigindo as suas assinaturas imediatas. Metade já mantém laços formais com Israel. A inclusão do Paquistão é em grande parte uma pressão retórica contundente sobre um país que atualmente serve como o principal mediador nas negociações de paz EUA-Irão.

No entanto, olhe para além desta confusão superficial, e o verdadeiro objectivo torna-se claro: os redutos do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG). Enquanto os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein assinaram em 2020, Washington agora está a tentar trazer a Arábia Saudita, o Catar, o Kuwait e Omã para o rebanho.

Muitos comentadores foram rápidos em considerar isto como negociações erráticas de curto prazo. No entanto, o analista saudita Abdulaziz Alghashian (2) expressou-o com maior precisão: o foco implacável na normalização sugere que os Acordos são efetivamente “a única estratégia clara que os EUA têm na região”. Essa observação levanta a questão certa. Por que razão um instrumento diplomático teve este peso estratégico? A resposta não está no estilo transacional de Trump, mas numa mudança estrutural mais profunda na estratégia dos EUA, melhor descrita (3) como gestão hegemónica de baixo custo.


A realidade estrutural pós-2008

As origens desta pressão não estão nas peculiaridades pessoais de Trump. Estão nas ondas de choque estruturais da crise financeira de 2008. Esse momento expôs os limites orçamentais e políticos das ocupações militares em larga escala, assim como o cansaço da guerra do Iraque e do Afeganistão aumentava internamente e a China emergia como o desafio estratégico central de longo prazo de Washington.

Desse ponto em diante, sucessivas administrações dos EUA, quaisquer que sejam as suas diferenças retóricas, alinharam-se em torno de um objectivo comum: reduzir os custos directos da intervenção militar no Médio Oriente, preservando simultaneamente o domínio sobre os seus corredores energéticos críticos e arquiteturas de segurança.

Este modelo hegemónico de baixo custo baseia-se em dois instrumentos que funcionam em conjunto. O primeiro é a coerção económica sistémica: sanções radicais e pressões financeiras destinadas a paralisar os Estados adversários sem colocar tropas no terreno. O segundo é a transferência de encargos: transferir os riscos militares da linha de frente da contenção regional para os aliados locais.

No início dos anos 2010, a mudança de carga foi vagamente descrita como “liderar por trás”, uma estrutura que deu às monarquias do Golfo considerável liberdade operacional para policiar a sua própria vizinhança. Washington assumiu que os estados do Golfo, apoiados por bases militares permanentes dos EUA em toda a região, poderiam estabilizar a ordem regional na sequência dos levantamentos de 2011, alinhando-a finalmente com os interesses ocidentais.

Os limites dessa suposição tornaram-se claros rapidamente. A guerra no Iémen foi o teste decisivo. Apesar do forte apoio dos EUA, incluindo transferências de armas, inteligência e apoio logístico, a intervenção liderada pela Arábia Saudita e pelos Emirados expôs profundas vulnerabilidades estruturais. Os interesses de Riade e Abu Dhabi divergiram ao longo do tempo, e a campanha dividiu-se em agendas locais concorrentes, em vez de uma frente regional coerente. O que isto mostrou a Washington foi que os estados do Golfo estavam demasiado divididos politicamente e demasiado frágeis militarmente para absorver um confronto directo com o Irão.

A actual guerra com o Irão expôs ambas estas divisões políticas, com os estados do CCG a assumirem posições marcadamente diferentes sobre a operação EUA-Israel, e demonstrou que as bases dos EUA no Golfo não podem proteger esses estados da doutrina de segurança do Irão, construída em torno dos custos de exportação através de retaliações assimétricas.

Teerão tem as ferramentas (4) para isso: uma federação de centros de energia semiautónomos sob o IRGC, capacidades avançadas de mísseis e drones e a alavanca para ameaçar o Estreito de Ormuz. Sem a coesão interna ou a profundidade militar para absorver essa pressão, os estados do Golfo, como um muro da linha de frente, ameaçaram arrastar Washington de volta para uma guerra regional sem fim.

Israel como o nó de segurança no exterior

Para preservar o domínio de baixo custo, Washington precisava de posicionar Israel como o nó central de segurança militar de uma ordem regional apoiada pelos EUA. Ao contrário das monarquias do Golfo, Israel possui poder aéreo avançado, inteligência integrada e domínio de escalada para atuar como um contrapeso genuíno à arquitetura regional do Irão. Este pivô estrutural foi formalizado em 2021(5), quando Israel foi oficialmente transferido para o ambiente operacional do comando central dos EUA (CENTCOM), estabelecendo as bases militares para uma rede de defesa regional integrada.

Desde então, os EUA expandiram sistematicamente a latitude operacional de Israel. Essa expansão tem sido consistente entre as administrações, uma continuidade estrutural e não uma flutuação partidária, culminando em operações conjuntas EUA-Israel, incluindo os ataques de junho de 2025 destinados a degradar as capacidades nucleares do Irão e os conflitos que se agravaram após os bombardeamentos de 28 de fevereiro de 2026.

É neste contexto que os acordos de Abraão revelam a sua verdadeira utilidade estratégica. Não constituem um veículo para a coexistência regional. Eles são um mecanismo operacional para a hegemonia de baixo custo. Quando Trump defende o seu ultimato dizendo que “esses países devem isso a nós” e vincula um acordo com o Irão às suas assinaturas, ele está a dar voz à realidade transacional contundente da mudança de carga.

O que a estratégia está a tentar realizar é o que a rede de bases dos EUA por si só não conseguiu: externalizar o fardo quotidiano da segurança do Golfo para Telavive. Sob este Acordo, o guarda-chuva de segurança americano para o Golfo atravessa Israel, que se torna o principal garante e amortecedor contra o Irão.

No entanto, o impulso dos EUA não encontrou uma concordância uniforme do Golfo. O CCG não é um bloco monolítico, e a pressão de Washington está a esbarrar em formas distintas de resistência moldadas por interesses nacionais divergentes. Catar e Omã exerceram uma ação independente notável: Doha, que compartilha o maior reservatório de gás natural do mundo com o Irão e há muito mantém linhas abertas com Teerão, Hamas e os talibãs simultaneamente, tem pouco incentivo estratégico para se ancorar a um quadro de segurança israelita.

Mascate, que tem servido de canal de comunicação informal entre Washington e Teerão durante décadas, está igualmente relutante em comprometer a sua neutralidade cuidadosamente cultivada. Mesmo a Arábia Saudita, a jóia da coroa de qualquer acordo alargado, manteve-se notavelmente cautelosa, condicionando qualquer normalização a garantias concretas de segurança americanas e a um caminho credível para a criação de um Estado Palestiniano.

O verdadeiro plano da primazia estado-unidense

A insistência de Trump em vincular um acordo iraniano à expansão dos Acordos de Abraão não deve ser lida como uma cruzada diplomática idiossincrática ou uma tentativa de um “acordo que defina o legado”. É o modelo de como Washington pretende manter a primazia regional a baixo custo.

Posicionando Israel como o nó central de segurança e pressionando os remanescentes do CCG a ancorarem as suas arquiteturas de segurança em Telavive, os EUA estão a executar uma mudança estrutural calculada, que protege os seus interesses centrais no Médio Oriente, dos corredores de energia à contenção do adversário, enquanto se isolam dos custos imediatos de fazê-lo.

Os acordos de Abraão não são um desvio da trajectória moderna da grande estratégia dos EUA. São o seu instrumento mais desenvolvido até agora: o mecanismo através do qual uma superpotência tenta externalizar os seus encargos imperiais para um representante regional capaz, liberando largura de banda estratégica para a concorrência que realmente importa em outros lugares. O último ultimato de Trump não é uma fantasia. É o manual de Washington pós-2008 tornado explícito.

Ligações incluídas:
(1) https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116635193825443617?utm_source=semafor
(2)https://www.nytimes.com/2026/05/28/world/middleeast/trump-abraham-accords.html
(3)

https://prismeinitiative.org/publications/liberal-interventionism-low-cost-hegemony-trump-us-middle-east-strategy-valadbaygi/
(4)https://www.newarab.com/opinion/we-know-trumps-endgame-what-tehrans-survival-strategy
(5)https://www.timesofisrael.com/israel-formally-moves-to-us-central-commands-area-of-responsibility/
________
Kayhan Valadbaygi é um académico e investigador iraniano. É o fundador e CEO da Middle East Risk & Reform Advisory. É especialista em Relações Internacionais com quase uma década de experiência em investigação, ensino e consultoria. É Doutor em Relações Internacionais pela Universidade de Nottingham (Reino Unido) e lecionou e pesquisou em instituições líderes, nomeadamente a Universidade de Leiden, nos Países Baixos, a Universidade de Nottingham e a Universidade Nottingham Trent, no Reino Unido.

Tradução: Isabel de Fontes Nogueira

Fonte:
https://www.newarab.com/opinion/how-iran-war-exposed-abraham-accords-low-cost-us-hegemony