Por Ilan Pappe, na Al Jazeera

Há duas maneiras de interpretar os resultados das eleições israelenses. Uma delas seria vê-los como uma derrota para o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. De uma sólida maioria no Knesset, composto por 120 membros, o bloco Netanyahu viu sua bancada reduzida a uma minoria de 53 deputados. Em contrapartida, os parlamentares anti-Netanyahu detêm 67 cadeiras.

Se Israel fosse uma democracia, teríamos visto cenas de celebração semelhantes às que vimos este ano na Hungria, no Brasil e na Sérvia, onde forças políticas com tendências antidemocráticas foram derrotadas. Mas Israel não é uma democracia, e Netanyahu não foi necessariamente derrotado.

A segunda maneira, mais relevante, de interpretar os resultados da eleição israelita exigiria aceitar a natureza segregacionista de Israel e analisar a aritmética eleitoral sob essa perspectiva. Nesse caso, Netanyahu venceu porque garantiu 53 cadeiras no Knesset – cinco a mais que o bloco judaico anti-Netanyahu.

Para formar um governo, um bloco precisa do apoio de pelo menos 61 membros do Knesset. A única maneira de Netanyahu conseguir isso é atraindo partidos ou parlamentares do bloco anti-Netanyahu para se juntarem ao seu bloco, como já fez com sucesso diversas vezes no passado. Trabalhar com partidos palestinos, que conquistaram 19 cadeiras, está fora de cogitação para ele.

O caminho óbvio para a formação de governo do bloco anti-Netanyahu seria formar uma coalizão – uma que incluísse os dois partidos palestinos. Mas fazer isso significaria desafiar o apartheid israelense. Os principais líderes do bloco judaico anti-Netanyahu, incluindo Gadi Eisenkot, prometeram não fazê-lo sob nenhuma circunstância.

Existe outra opção: buscar o apoio dos partidos religiosos ortodoxos, que até agora têm feito parte do bloco Netanyahu. Para garantir esse apoio, o bloco anti-Netanyahu teria que prometer isentar os jovens religiosos ortodoxos do serviço militar e garantir o financiamento de seus centros de ensino.

No entanto, a principal promessa de campanha de Eisenkot era obrigar os jovens judeus haredi a ingressar no exército. Portanto, esse não é um cenário muito provável, mas na política, nunca diga nunca.

Existe também a opção de um “governo de unidade” liderado por algum tipo de rodízio entre as principais figuras do bloco anti-Netanyahu e o próprio Netanyahu. O problema é que, segundo uma lei aprovada há alguns anos, enquanto Netanyahu for réu em um julgamento em andamento, ele não poderá ocupar o cargo de ministro; sua coalizão garantiu, de forma absurda, que a legislação não se aplicasse a um primeiro-ministro.

Dado que o julgamento de Netanyahu por corrupção está destinado a se prolongar por muito tempo, o sistema de rodízio tornaria impossível para ele fazer parte de um governo liderado por Eisenkot como primeiro-ministro. Isso significa que ele exigiria ocupar primeiro o cargo de primeiro-ministro durante o rodízio, deixando em aberto a possibilidade de derrubar o governo assim que seu período de alternância terminasse.

Netanyahu já fez isso antes. Em 2020, sem hesitar, quebrou um acordo de rodízio com Benny Gantz, que ingenuamente acreditava que, após dois anos, seria o primeiro-ministro. Isso resultou em novas eleições, que Netanyahu venceu.

Por fim, um cenário bastante possível é que nenhum dos dois blocos consiga formar um governo, o que implicaria novas eleições em seis meses. Netanyahu e seu governo permaneceriam no poder até as novas eleições, embora com poderes mais limitados.

Isso lhes daria a oportunidade de reacender uma guerra com o Irã e o Hezbollah e continuar com suas políticas violentas na Faixa de Gaza e na Cisjordânia, numa tentativa de atrair mais apoio popular e vencer as eleições.

Essa é a opção preferida de Netanyahu, pois sua relativa derrota nas eleições de 27 de outubro teve muito a ver com a mobilização sem precedentes entre os eleitores palestinos em Israel e os israelenses judeus mais liberais que vivem no exterior e que voltaram em grande número para votar.

Esses possíveis cenários contam apenas parte da história e não são suficientes para compreender plenamente o que os resultados das eleições significam para Israel, os palestinos e a região. Aqui estão as conclusões mais importantes que se deve tirar dos resultados:

A primeira questão diz respeito ao futuro dos cidadãos palestinos de Israel. Eles ainda poderiam comparecer às urnas em grande número se novas eleições fossem realizadas em breve. Mas, se forem mais uma vez ignorados e marginalizados pelos outros partidos políticos, jamais tentarão novamente.

Nesse caso, seria difícil para a liderança dessa comunidade continuar adiando uma decisão estratégica: escolher a qual espaço político os cidadãos palestinos de Israel pertencem – o israelense ou o palestino?

Até hoje, eles deram uma chance ao sistema político israelita, apesar de seu racismo, tendências de apartheid e políticas criminosas contra os palestinos. Os partidos palestinos recomendaram Eisenkot para o cargo de primeiro-ministro ao presidente Isaac Herzog, que agora o incumbiu de formar um governo.

Se me permitem uma previsão – e é apenas uma previsão – o bloco anti-Netanyahu não se engajará de forma significativa com os partidos palestinos. Sua mensagem, portanto, será a de que os palestinos de Israel não são atores legítimos no cenário político israelense.

Se eu estiver enganado, este seria um momento incrível e transformador na história tanto de Israel quanto da Palestina, mas parece haver pouca esperança de que tal desenvolvimento ocorra.

Existem outras lições que podemos aprender com a situação atual, sabendo que este é um momento muito instável na história de Israel.

A primeira e mais importante é que quem quer que forme o próximo governo de Israel dará continuidade ao genocídio gradual em Gaza, à intensificação da limpeza étnica na Cisjordânia e às políticas agressivas em relação à região. Essas políticas, como antes, só podem ser interrompidas ou controladas se a região e a comunidade internacional enviarem uma mensagem clara a Israel de que haverá consequências para tais políticas.

A segunda lição é que a sociedade judaica israelita está tão profundamente dividida como sempre, a ponto de ser impossível manter um sistema político estável, uma economia próspera e uma estratégia positiva em relação à região e ao mundo.

A terceira lição é que o isolamento internacional de Israel aumentará como resultado dessa trajetória, incluindo o contínuo afastamento do sionismo entre os jovens judeus em todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos.

Por fim, e mais importante, isso pode ter um impacto no debate global sobre o sionismo. A iniciativa do Partido Verde britânico de definir o sionismo como racismo – apesar de ser atualmente uma exceção e amplamente condenada – ganhará validade com o tempo.

Estas eleições e os desenvolvimentos futuros deixam claro que o sionismo na atual política israelense significa a exclusão dos cidadãos palestinos de Israel da política – primeiro ignorando-os e, muito possivelmente, no futuro, negando-lhes o direito ao voto.

Além disso, muitos na comunidade internacional associam o termo sionismo a uma política israelita consensual de genocídio, limpeza étnica e apartheid.

A perspectiva a curto prazo é preocupante. A mensagem geral das eleições israelitas é que as futuras políticas do Estado continuarão a ameaçar a vida dos palestinos nos territórios ocupados, dos cidadãos palestinos de Israel e dos habitantes do sul do Líbano e da Síria. Haverá mais instabilidade na região.

A longo prazo, porém, por pior que seja, as fissuras fundamentais no projeto sionista irão se ampliar, o que poderá levar ao seu colapso. Resta esperar que isso também conduza ao início de uma realidade política que beneficie todos os que vivem na Palestina histórica e na região.

Ilan Pappe é o Diretor do Centro Europeu de Estudos Palestinos da Universidade de Exeter. Ele publicou 15 livros sobre o Oriente Médio e sobre a Questão Palestina.

Al Jazeera, 9 de novembro de 2026

https://www.aljazeera.com/opinions/2026/11/9/what-is-next-for-israel