Por Mohammad Molaei.

A resposta do Irão à agressão não provocada e ilegal dos EUA não foi uma escalada caótica, mas uma campanha militar metódica e gradual, baseada em anos de desenvolvimento doutrinário, investimento em armamento e planeamento operacional.

Os esforços das forças armadas da República Islâmica, liderados pelos ramos aeroespacial e naval da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC), proporcionaram uma resposta rápida e decisiva. O que se desenrolou foi uma operação complexa com nove linhas de ação distintas, mas interligadas. Cada linha reforçou as outras.

A degradação das infraestruturas diminuiu o ritmo das operações americanas; a negação de acesso à área obrigou a um reposicionamento que agravou os efeitos desta degradação; ataques de precisão de longo alcance demonstraram que o reposicionamento não oferecia refúgio; O desgaste dos sistemas de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) tornou os sistemas de pontaria dos EUA ineficazes; a repressão terrorista fechou o flanco terrestre, enquanto os ataques às infra-estruturas dos serviços públicos impuseram custos aos países anfitriões e privaram as bases americanas de serviços.

É possível utilizar relatórios de fontes abertas, imagens de satélite e o padrão observável dos ataques para examinar detalhadamente cada dimensão da resposta militar do Irão e construir um quadro operacional coerente.

Está a tornar-se cada vez mais claro que o período de cessar-fogo se traduziu provavelmente numa oportunidade de reconstituição e prontidão nos cálculos estratégicos iranianos.

A primazia dos mísseis balísticos táticos de combustível sólido

A decisão do Irão de basear a sua campanha de retaliação em mísseis balísticos tácticos de combustível sólido não foi acidental. Reflectiu um investimento de uma década numa capacidade específica, concebida precisamente para este tipo de confronto.

Os mísseis balísticos de combustível sólido oferecem vantagens operacionais decisivas em relação aos seus antecessores de combustível líquido. Não requerem tempo de reabastecimento na plataforma de lançamento, reduzindo drasticamente o tempo entre a ordem de lançamento e a descolagem do míssil. Isto é de importância primordial num ambiente sensível, onde os recursos adversários, particularmente os drones MQ-9 Reaper e as aeronaves de patrulha marítima, procuram ativamente os preparativos para o lançamento.

Um míssil de combustível líquido requer uma sequência de reabastecimento visível e demorada que gera um sinal detetável. Um míssil de combustível sólido pode ser transportado, implantado e lançado numa fração desse tempo, muitas vezes antes que uma solução de direcionamento possa ser desenvolvida e um ataque autorizado. Estes mísseis são móveis por estrada e lançados a partir de lançadores-transportadores-eretores (TEL) que podem ser dispersos pelo terreno montanhoso do Irão, tornando o direcionamento preventivo extremamente difícil.

Tendo destruído grande parte dos sistemas de defesa aérea dos Estados Unidos e dos seus aliados árabes utilizando mísseis de combustível líquido mais antigos e menos sofisticados em guerras anteriores, os ataques do Irão desta vez basearam-se sobretudo no seu arsenal de mísseis balísticos táticos de combustível sólido — as várias variantes da família Fateh.

Em termos simples, a escolha por sistemas de combustível sólido reflectiu uma avaliação calculada das capacidades de intercepção enfraquecidas do adversário, avaliação que se revelou correcta.

A Crise dos stocks de defesa aérea: Talvez o factor mais decisivo que influenciou o ambiente operacional tenha sido o estado dos stocks de mísseis de defesa aérea dos Estados Unidos e dos seus aliados.

Os Estados Unidos iniciaram esta ronda de agressão militar com stocks criticamente reduzidos dos seus intercetores mais capazes. Os mísseis Standard Missile-3 (SM-3) e Standard Missile-6 (SM-6), que equipam contratorpedeiros e cruzadores com o sistema Aegis e fornecem a principal capacidade de defesa antimíssil balístico no mar da Marinha dos EUA, estavam a diminuir devido a uma combinação de gastos com a campanha no Mar Vermelho contra o Iémen, à custosa defesa de Israel durante duas guerras anteriores e à simples realidade de que as taxas de produção nunca acompanharam o consumo. O sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que fornece defesa de alto nível contra mísseis balísticos de médio e longo alcance, enfrenta limitações semelhantes. Por isso, a decisão de não utilizar os sistemas Aegis e THAAD na sua capacidade máxima foi inevitável.

Os Estados Unidos simplesmente não podiam empregar o seu stock cada vez menor de interceptores SM-3 e THAAD contra mísseis balísticos tácticos iranianos, que, embora precisos e destrutivos, não representam a única ameaça aos interesses americanos. Fazê-lo deixaria os Estados Unidos estrategicamente expostos a outra grave contingência na Ásia Oriental ou na Europa. O cálculo era de que as bases militares americanas teriam de absorver mais impactos para preservar os intercetores. Além disso, o sistema Patriot, que suportou o peso das fases finais da defesa na região nas últimas semanas, não estava em melhores condições. Anos de gastos na Ucrânia, nos territórios ocupados, no Golfo Pérsico e na missão do Mar Vermelho reduziram drasticamente os stocks de mísseis PAC-3 e PAC-3 MSE. A resposta do Pentágono foi reveladora. Em vez de aumentar a produção do PAC-3 MSE até à capacidade total, o Irão optou pela variante PAC-3ACE, mais barata e menos capaz, derivada da Iniciativa de Redução de Custos.

Ainda mais reveladoras foram as recentes encomendas do PAC-2 GEM-T, um intercetor mais antigo que os Estados Unidos não adquiriam há décadas, evidenciando a grave depleção dos seus stocks. O facto de o sistema de defesa aérea mais sofisticado do mundo ter sido forçado a ressuscitar um projecto dos anos 90 para manter a capacidade operacional básica é o indicador mais claro da crise das munições dos EUA, que os planeadores iranianos parecem ter compreendido, medido e explorado com precisão. A situação nos Estados do Golfo Pérsico era igualmente crítica.A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tinham esgotado grande parte dos seus stocks de intercetores Patriot PAC-3 durante anos de ataques com mísseis e drones do Iémen, e entraram na guerra imposta de 40 dias com inventários reduzidos.

A situação é ainda mais grave no Kuwait e no Bahrein, onde estes microestados do Golfo estão praticamente sem mísseis Patriot, sendo obrigados a depender exclusivamente de sistemas operados pelos EUA.

O PAC-3, a variante mais capaz do sistema Patriot contra mísseis balísticos, está praticamente esgotado em várias baterias. O PAC-2, a variante mais antiga e menos capaz, é a única opção disponível em certas áreas contra os mísseis iranianos, e mesmo este míssil está perto da escassez. A arquitectura colectiva de defesa aérea dos estados do Golfo Pérsico, que parecia formidável no papel, foi praticamente desmantelada.

Os planeadores operacionais iranianos estavam cientes destes factos. A sequência e o volume dos disparos de mísseis iranianos durante a troca reflectiram uma tentativa deliberada de explorar o fosso entre o que a defesa poderia teoricamente interceptar e o que poderia interceptar na prática, dadas as limitações reais de stock.

A estratégia operacional multifacetada do Irão

O que distinguiu a resposta iraniana de um simples bombardeamento com mísseis foi a sua coerência arquitectónica. Os planeadores iranianos não se limitaram a lançar mísseis contra alvos americanos; executaram uma campanha de retaliação multifacetada e multidomínio, com objetivos operacionais específicos em cada etapa, sendo que cada fase criava as condições para a seguinte.

A campanha pode ser entendida como composta por cinco linhas de ação interligadas: degradação das infraestruturas, negação de acesso à área e deslocação operacional, ataques de precisão de longo alcance, desgaste das forças de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) e logística, e supressão de forças terroristas interpostas.

Em conjunto, estas linhas constituíram um projecto de campanha muito mais sofisticado do que a maioria dos analistas ocidentais tinha atribuído publicamente ao Irão. A lógica subjacente era a de uma restrição operacional progressiva.

Em vez de tentar destruir as forças americanas — um objectivo inatingível para o Irão, dada a superioridade convencional dos EUA — a campanha procurou enfraquecê-las, deslocá-las e exauri-las. Cada ataque bem sucedido reduziu a capacidade operacional dos EUA, obrigou a um reposicionamento demorado e dispendioso em termos de recursos e demonstrou aos parceiros regionais que a proximidade com as forças de ocupação americanas tinha um custo real.

Degradação da infraestrutura

A primeira fase da campanha de retaliação iraniana centrou-se na infraestrutura física do poderio militar dos EUA na região do Golfo Pérsico.

Não se tratava de bombardeamentos indiscriminados. As imagens de satélite e as avaliações pós-ataque revelaram um padrão de seleção de alvos que priorizava nós específicos de alto valor: instalações de radar, depósitos de combustível e munições, hangares de manutenção e infraestruturas de comunicações. Os sistemas de radar eram uma prioridade crítica.

A capacidade de detetar, seguir e intercetar mísseis e veículos aéreos não tripulados iranianos depende de uma rede complexa de sistemas de radar. Ao atacar instalações de radar em bases aéreas, o Irão prejudicou o conhecimento situacional, essencial tanto para operações ofensivas como para intercepções defensivas. Um radar destruído ou desativado cria uma lacuna de cobertura que se estende por toda a arquitetura de defesa aérea.

A infraestrutura logística foi alvo de ataques premeditados. Os depósitos de combustível, os armazéns de munições e as instalações de manutenção nas bases americanas em redor do Golfo Pérsico foram atingidos com precisão suficiente para causar uma grande perturbação nas operações.

Uma força aérea incapaz de reabastecer as suas aeronaves, rearmá-las ou reparar danos de combate não consegue manter uma taxa consistente de saídas. O ataque à logística constituiu um ataque directo ao ritmo das operações aéreas americanas, cujo objectivo era diminuir a agressão dos EUA contra alvos iranianos e reduzir a pressão sobre as forças iranianas.

A precisão destes ataques, alcançada a distâncias de várias centenas de quilómetros, validou a utilidade operacional da força de mísseis balísticos de combustível sólido do Irão e demonstrou que a força aeroespacial da Guarda Revolucionária Islâmica tinha desenvolvido os dados de alvos, os procedimentos de lançamento e o controlo de qualidade necessários para obter resultados consistentes contra infraestruturas fixas.

A Campanha de Negação de Acesso/Negação de Área

A dimensão estrategicamente mais significativa da campanha de retaliação iraniana foi a execução sistemática de uma estratégia de negação de acesso/detecção de área (A2/AD) que empurrou progressivamente as operações aéreas dos EUA para fora do Golfo Pérsico e para locais cada vez mais distantes e operacionalmente limitados. A lógica por detrás da tecnologia A2/AD, neste contexto, era simples.

Quanto mais perto as aeronaves americanas operassem do Irão, menores seriam os seus tempos de voo, maior será a sua carga útil, menos reabastecimento em voo seria necessário e mais missões poderiam realizar por dia. Por outro lado, cada cem quilómetros adicionais de distância impunham custos cumulativos: maior apoio de reabastecimento aéreo, missões mais longas, capacidade de carga útil reduzida, maior fadiga da tripulação e coordenação mais complexa.

Ao tornar o Golfo Pérsico operacionalmente insustentável para os activos aéreos dos EUA, o Irão degradou sistematicamente as capacidades ofensivas dos atacantes. O primeiro deslocamento ocorreu dentro do próprio Golfo Pérsico. Os constantes ataques com mísseis e drones contra bases aéreas tornaram inviável a manutenção de operações a partir destes locais. A resposta dos EUA foi a de realocar as suas principais operações aéreas em bases na Jordânia — Al-Azraq e Muwaffaq Salti — que ofereciam uma maior distância dos sistemas de mísseis iranianos. A resposta do Irão foi estender a sua influência à Jordânia. Múltiplos ataques contra bases americanas, documentados por baixas americanas e imagens de satélite que mostravam hangares danificados e aeronaves destruídas, demonstraram que o Irão tinha capacidade para contra-atacar operações a partir daquela distância.

Os ataques de retaliação destruíram aeronaves norte-americanas, danificaram infraestruturas e forçaram os militares norte-americanos a reconsiderar a viabilidade da Jordânia como base primária de operações.

A segunda mudança ocorreu em direção aos territórios ocupados. Os recursos aéreos dos EUA, incluindo aviões-cisterna essenciais para sustentar operações de ataque de longo alcance, foram deslocados mais para oeste, para bases militares israelitas.

Esta mudança acarretou os seus próprios custos operacionais. A distância aos alvos iranianos aumentou ainda mais, e a concentração de recursos dos EUA nos territórios ocupados criou oportunidades para o Irão atacar, demonstrando a sua vontade e capacidade para o fazer a longa distância. Um indicador particularmente revelador desta dinâmica de mudança foi a deslocalização da aeronave de reconhecimento estratégico RQ-4 Global Hawk, que operava a partir de Al Dhafra, nos Emirados Árabes Unidos, e de instalações jordanas, para a Base Aérea Naval de Sigonella, na Sicília.

O Global Hawk, com a sua longa autonomia e sensores de alta altitude, é um recurso crítico de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) para rastrear lançamentos de mísseis iranianos e fornecer dados sobre alvos.

A sua deslocalização para a Sicília representou uma redução drástica da cobertura de vigilância contínua sobre o Irão e o Golfo Pérsico, com consequências directas para a eficácia das operações de ataque dos EUA.

Um Salto Qualitativo na Precisão de Longo Alcance

Uma das revelações mais significativas da recente agressão dos EUA e da retaliação iraniana foi a precisão demonstrada pelos mísseis balísticos iranianos a alcances superiores a 1.000 quilómetros. As avaliações anteriores da precisão dos mísseis balísticos iranianos mostraram-se geralmente céticas quanto à sua capacidade de atingir uma precisão consistente a tais distâncias.

Os ataques contra alvos jordanos, localizados a mais de 1.000 quilómetros dos locais de lançamento iranianos, dissiparam por completo este cepticismo. O erro circular provável (CEP) — ​​​​o raio dentro do qual ocorrem 50% dos impactos — observado nos ataques contra a Jordânia foi consideravelmente inferior ao demonstrado anteriormente pelos mísseis iranianos a alcances comparáveis. Os impactos que atingiram edifícios, hangares de aeronaves e secções específicas de estruturas, em vez de simplesmente caírem algures na base, indicaram uma melhoria qualitativa na precisão de guiamento que requer explicação.

Foram apresentadas diversas hipóteses, e as evidências sugerem que a resposta provavelmente envolve uma combinação de todas elas. Em primeiro lugar, existem as melhorias técnicas.

O Irão pode ter modernizado os sistemas de orientação terminal das suas variantes Jeybarshekan, Haj Qasem e Fattah, incorporando potencialmente sistemas de navegação inercial melhorados, recetores de navegação por satélite ou buscadores óticos terminais que permitem ao míssil corrigir melhor a sua trajetória na fase final do voo.

Em segundo lugar, existem as melhorias táticas.É possível que as equipas de lançamento iranianas tenham melhorado os seus procedimentos de reconhecimento pré-lançamento, melhorando a precisão da determinação da posição inicial que o sistema de navegação inercial do míssil utiliza como ponto de referência.

Em terceiro lugar, existem melhorias de software, o que significa que as atualizações nos algoritmos de controlo de voo do míssil podem otimizar a trajetória e reduzir os erros acumulados que diminuem a precisão a longas distâncias.

A explicação mais provável é uma combinação dos três fatores: um programa sistemático de aperfeiçoamento nas dimensões técnica, processual e de software da precisão do míssil, que vinha sendo desenvolvido há anos e agora estava a ser demonstrado operacionalmente pela primeira vez neste campo de testes, após as experiências da Guerra dos Quarenta Dias.

A Caça ao MQ-9

O drone MQ-9 Reaper ocupava uma posição central e particularmente vulnerável nas ofensivas militares dos EUA contra o Irão. O Reaper não é simplesmente uma plataforma de ataque, mas o principal recurso de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) de longo alcance utilizado para localizar e rastrear lançadores de mísseis móveis iranianos, especialmente após as perdas significativas sofridas por sistemas militares israelitas semelhantes. Sem a capacidade do MQ-9 de permanecer no ar durante períodos prolongados, a capacidade de encontrar e destruir lançadores de mísseis antes do disparo, ou de realizar avaliações de danos em combate após ataques, é drasticamente reduzida.

O Irão compreendeu esta dependência e alvejou-a sistematicamente durante esta campanha. A campanha contra os sistemas MQ-9 desenrolou-se em múltiplos níveis.

Os sistemas de defesa aérea terrestres, que já tinham demonstrado a sua capacidade de atingir alvos a grandes altitudes, foram utilizados para intercetar os Reapers que operavam sobre o território iraniano e áreas adjacentes.

Mas o Irão atacou também a infra-estrutura terrestre que suporta as operações do MQ-9: instalações de manutenção, sistemas de combustível, estações terrestres para comunicações via satélite e os equipamentos de lançamento e recuperação que permitem o funcionamento da aeronave.

Os meios de comunicação ocidentais confirmaram a destruição de várias aeronaves MQ-9 em terra, em bases jordanas, e, num pormenor particularmente impressionante, a destruição de algumas aeronaves ainda nos seus contentores de transporte, antes da montagem.

Esta conquista indica que o Irão desenvolveu inteligência direcionada para a cadeia logística que suporta as operações com drones, e não apenas para as próprias bases operacionais.

Destruir as aeronaves antes de serem montadas e entrarem ao serviço representa um multiplicador de força. Elimina a capacidade operacional antes que esta possa ser empregue, no momento em que a aeronave está mais vulnerável e menos protegida.

O efeito cumulativo da campanha contra o MQ-9 foi uma degradação significativa da cobertura de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) dos EUA sobre o Irão. Isto reduziu directamente a eficácia da procura de lançadores de mísseis móveis, permitindo aos lançadores iranianos uma maior liberdade de movimento e capacidade de sobrevivência.

Supressão de Forças Terroristas por Procuração no Iraque

Desde o primeiro dia da troca de ataques, o Irão realizou diariamente ataques de retaliação contra grupos terroristas armados no Iraque que possuíam capacidade e potencial motivação para realizar ataques terrestres contra o território iraniano ou para servir de base operacional avançada para operações lideradas pelos EUA.

Esta campanha foi metódica e abrangente, tendo como alvo concentrações de pessoal, instalações de armazenamento de armas e infraestruturas de comando.

O flanco ocidental do Irão, que inclui a fronteira com o Iraque, representa uma potencial vulnerabilidade. Em teoria, os grupos terroristas armados no Iraque, alguns com laços históricos com os serviços de informação dos EUA, poderiam realizar incursões transfronteiriças, fornecer informações para ataques dos EUA ou servir como manobra de diversão, forçando o Irão a desviar recursos defensivos.

Ao atacar estes grupos de forma preventiva e contínua, o Irão procurou esgotar a sua capacidade operacional antes de poderem ser utilizados.

O ritmo diário destes ataques de retaliação era, por si só, uma mensagem. Isto demonstrou que o Irão possuía informações constantes sobre a localização destes grupos, que estava disposto a gastar munições nesta campanha secundária mesmo enquanto conduzia a campanha principal contra as forças americanas, e que pretendia manter a pressão independentemente de quaisquer negociações de cessar-fogo que pudessem estar em curso.

A Lógica da Reciprocidade

Os ataques de retaliação do Irão à infra-estrutura de electricidade e água do Kuwait representaram uma resposta deliberada que operou simultaneamente em duas lógicas distintas. A primeira foi a reciprocidade: a própria infra-estrutura civil do Irão tinha sido alvo, e os ataques às infra-estruturas do Kuwait foram um sinal directo de que tais ataques não seriam tolerados sem uma resposta ao agressor e àqueles que o facilitavam.

O segundo motivo foi a utilidade militar. As forças americanas na região do Golfo Pérsico dependem das redes eléctricas e do abastecimento de água dos países anfitriões para as suas operações. De acordo com as leis dos conflitos armados, a infra-estrutura que serve fins civis e militares constitui um alvo militar legítimo quando a sua utilização militar é substancial e o ataque é proporcional.

O ataque às infraestruturas do Kuwait foi também uma mensagem para os Estados do Golfo em geral. O Kuwait, tal como o Bahrein, os Emirados Árabes Unidos, a Arábia Saudita e o Qatar, alberga instalações militares americanas e tem prestado diferentes graus de apoio às operações dos EUA. Ao demonstrar a sua capacidade e vontade de atacar a infra-estrutura do Kuwait, o Irão estava a comunicar que os custos de albergar forças americanas não eram abstractos.

Eram medidas concretas, imediatas e que recairiam tanto sobre o país de acolhimento como sobre as forças armadas dos EUA.

Os Pilares do Sucesso Operacional

A campanha de retaliação de duas semanas do Irão contra a agressão dos EUA e as tentativas de abrir à força um corredor ilegal a sul, através do Estreito de Ormuz, foi notavelmente bem-sucedida em todos os aspetos previstos pelos seus planeadores operacionais.

Este intercâmbio demonstrou que o Irão desenvolveu, ao longo de décadas de estudo e investimento institucional, uma capacidade militar genuinamente capaz de contrabalançar a projecção de poder dos EUA na região do Golfo Pérsico, mesmo após duas guerras de elevada intensidade.

Demonstrou algo de relevante para o ambiente estratégico da região: que os custos da agressão militar dos EUA no Golfo Pérsico aumentaram substancialmente; que a infra-estrutura de projecção de poder dos EUA era mais vulnerável do que as avaliações pré-guerra sugeriam; e que o Irão possuía tanto a capacidade como a sofisticação operacional para explorar estas vulnerabilidades de forma sistemática e disciplinada.

Publicado por https://www.hispantv.com/noticias/opinion/648185/ataques-represalia-iran-fisuras-arquitectura-militar-eeuu-golfo-persico